V. Lovrec /Svet24

Vodja ptujskega tožilstva Janja Bernard Korpar, ki sama tudi zastopa obtožnico, je povedala, da so sodbo Višjega sodišča v Mariboru prejeli v petek. Slednje je ugodilo pritožbam tožilstva in pooblaščenca oškodovanca ter po uradni dolžnosti sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v sojenje pred drugim senatom.

Kot je še pojasnila, je senat višjega sodišča sledil pritožnikoma glede navedb, da sodišče ni dokazno ocenilo vseh indicev in da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih v skladu z zakonom o kazenskem postopku.

Slodnjaku bodo tako po razveljavitvi sodbe morali soditi znova, kdaj se bo novo sojenje začelo, pa za zdaj še ni znano. To bo že četrti začetek glavne obravnave v omenjeni kazenski zadevi, v kateri organom pregona še vedno ni uspelo odkriti morilca. V prvem primeru se je senat izločil zaradi dokaza, ki ne bi smel biti v spisu, drugi poskus pa je propadel po tistem, ko se je zaradi premestitve iz primera izločila sodnica.

Na Okrožnem sodišču na Ptuju so  vseeno zagotovili, da še imajo na voljo sodnike, ki lahko zadevo prevzamejo v obravnavanje.

Tragični dogodek se je zgodil 17. februarja 2022, ko je še vedno neznani storilec Kirbiša ustrelil na vaški cesti v bližini naselja Mostje v občini Juršinci. Umorjenega, ki je od njega terjal plačilo dolga, naj bi Slodnjak z zvijačo zvabil zvečer na samoten kraj, sam pa naj bi si priskrbel alibi. Truplo sta pozneje tam našla domačina.

Sodni senat ptujskega okrožnega sodišča pod vodstvom sodnice Nike Brumen je februarja lani po dolgem sodnem procesu ocenil, da tožilstvu ni uspelo zagotoviti niti enega neposrednega dokaza o dogovarjanju med Slodnjakom in še vedno neznanim strelcem o tem, da bosta Kirbišu odvzela življenje. Nedokazan je po njihovem mnenju ostal tudi bistveni očitek, da naj bi obtoženi neznanemu sostorilcu posredoval podatke o času in kraju srečanja s Kirbišem.

Tožilka Bernard Korpar je na pritožbeni seji ob razlogih procesne narave navedla tudi, da je zanjo sporno, zmotno in nepopolno ugotovljeno tudi dejansko stanje. Tožilstvo namreč nasprotuje mnenju sodišča na prvi stopnji, da ni neposrednih dokazov glede tega, da bi obdolženec strelcu sporočil podatke o kraju in času srečanja z žrtvijo, pa tudi ne dokazov o skupni volji obdolženega in morilca, da mu vzameta življenje, saj meni, da je indični krog, ki bi potrjeval očitke, sklenjen.